Консультация юриста
Александр Дунаев
- Юрист по защите интеллектуальной собственности
Искусственный интеллект. За и Против
Если немного вспомнить историю научной фантастики, то в памяти возрастного поколения всплывают сюжеты из десятков известных прогностических романов, в которых писатели-фантасты описывали машины с человеческим интеллектом. Вспомним хотя бы одного из основателей жанра — американского писателя с российскими корнями Айзека Азимова. В своих романах «Я, робот» (1950), «Три закона робототехники» он приводит глубокие размышления над судьбой человечества, использующих машинный интеллект. Много интересного о мире будущего с думающими роботами описал английский фантаст Артур Кларк.
Нет смысла перечислять книги, где за век или полвека до нашего 2024 года фантасты предполагали, что человек создаст себе помощника, обладающего сходным разумом. Почти каждый второй роман о будущем пестрит подобными историями. Но при этом необходимо обратить внимание на то, что практически все, кто писал книги или снимал фильмы о недалеком будущем, опасались гибели человечества после получения ИИ реальной власти.
Это случилось? Будущее наступило? Пока спорно. Что мы чувствуем, получив в помощники если не прямоходящих разговаривающих роботов, то вполне себе эффективных виртуальных ассистентов, выполняющих функции, ранее присущих живым людям? Последние три постковидных года можно назвать взрывом моды на ИИ. Здесь и реклама так называемых умных домов, и многочисленные голосовые помощники, и усиливающийся спрос на услуги нейросети. В бизнес-рекламе многочисленные IT-компании предлагают услуги в разработке или настройке нейросетей для оптимизации бизнес-процессов, рекламных кампаний, холодных звонков либо создания виртуальных бизнес-консультантов. На самом деле те или иные формы искусственного интеллекта больше десятилетия используются поисковыми системами, интернет-банками, дизайнерскими студиями, редакциями сетевых изданий и т.д.
И тем не менее, всего вышеперечисленного пока недостаточно, чтобы какие-либо продвинутые информационные технологии назвать искусственным интеллектом. Полагаем, это всего лишь удобный и быстродействующий инструмент решения сугубо человеческих задач в виртуально- информационном пространстве. Внедрение первых ЭВМ несколько десятилетний назад также признавали мощнейшим техническим прорывом и заявляли о новой эре думающих и много чего решающих компьютеров!
В рамках настоящей статьи мы постараемся изложить взгляд на ИИ с точки зрения правоприменителя. Юридический аспект использования нейросетей или иных «мыслящих» программ, на самом деле, является не менее важной составляющей нашей жизни, чем очередные технические новинки, которые уже перестали кого-либо удивлять.
Как закон определяет искусственный интеллект?
Впервые неофициальное определение ИИ предлагалось ещё в 1956 году американским профессором Дартмунского университета Джоном Макарти. Ученый заявлял, что ИИ представляет из себя способность компьютерных программ, роботов и систем применять аналог размышления человека, находить решения, формировать выводы и принимать на их основе решения. Учёный полагал, что ИИ должен обладать всеми признаками творческой личности человека, что в итоге позволит признавать результаты его интеллектуальной деятельности наравне с человеком.
Российское законодательство попыталось дать официальное понятие искусственному интеллекту. Так Федеральный закон от 24.04.2020 г. N 123-ФЗ, принятый с целью поддержки эксперимента по внедрению технологий ИИ в городе Москве, приводит официальное понятие ИИ, под которым понимается:
«комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека».
Технологические решения, согласно положению закона, включают в себя использование информационно-телекоммуникационных сетей, технических средств обработки данных, программы с использованием методов машинного обучения и иные сервисы обработки информации и поиска решений.
Целями внедрения искусственного интеллекта, по мнению законодателей, являются:
- Улучшение качества жизни населения.
- Использование ИИ в государственном и муниципальном управлении.
- Качественный скачок в деятельности бизнеса.
- Изменение общества, правовое регулирование использования технологий ИИ.
Можно согласиться, что условную машину так же как и человека, можно научить пользоваться методами научного познания: анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия, абстрагирование, наблюдение, эксперимент, математическое моделирование и т.д. Согласитесь, заложить в искусственную систему то, чем не пользуется и десятая часть человечества, весьма соблазнительно. При этом с каждым годом ИИ становится все сложнее и менее отличимым от мышления живого человека.
Пока ИИ ограничивается диапазоном человеческих потребностей и даже фантазий. Но совсем не за горами тот день, когда ИИ станет в десятки, в сотни и тысячи раз превосходить человеческое мышление и возможности человеческого мозга. И вот здесь наш российский законодатель пока никак не урегулировал возможные риски. Илон Маск недавно прямо заявил о чрезвычайной опасности искусственного интеллекта на примере роботов из социальных сетей. Также было замечено, что если ИИ наделять такой человеческой функцией как обман, то последствия для человечества могут быть непредсказуемыми.
И как в описанных выше романах в наше время снова возникает гуманистический вопрос – что сделает с человечеством ИИ, если он превзойдет его во всех добродетелях и пороках, или сделает свой собственный вывод, что человечество, в принципе, обречено как вид и нуждается в срочном сокращении или полной ликвидации?
Объекты, созданные искусственным интеллектом: кто же их автор?
Теперь обсудим более земные и насущные вопросы. В настоящее время многие деятели искусства, маркетологи, специалисты по интернет-рекламе, представители иных профессий открыто заявляют, все то, что мы видим в открытых источниках, создано ИИ или нейросетями. По своей сути нейросеть является программой или набором взаимодействующих между собой программ, работающих по принципу работы головного мозга человека и обладающих способностью к обучению.
Нейросеть де-факто являет собой программный код, только более сложный, что также попадает под понятие программы для ЭВМ, сформированное в статье 1261 гражданского кодекса РФ, где указано, что:
«программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».
При этом разработчики, создающие такие программы, не могут однозначно утверждать, что появится в итоговой выдаче нейросети. То есть «творчество» нейросети возводит её в ранг мыслящих систем. Но здесь есть несколько моментов, которые сводят понятие «Нейросеть» всего лишь к техническому инструменту в конкретного человека. Алгоритм переработки данных закладывается авторами программного кода. Именно человек формирует функцию сбора, обработки и получения переработанной информации в тех или иных форматах. При этом самообучение программы, ограничивается способом и масштабами мышления определенного автора (авторов) ПО. Как итог, в споре «Кто лучше» выигрывает та нейросеть, создатели которой заложили больше вариантов реагирования системы на потребности её пользователя и выбор вариантов оценки и переработки данных из открытых источников информации. То есть алгоритмы одних команд авторов могут существенно отличаться от разработок конкурентов.
Правовой статус нейросети в России пока не сформирован. Однако в статье 1257 ГК РФ заложено базовое правило, которое гласит, что:
«автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано».
То есть налицо два основных момента:
- автором является человек, как живое мыслящее существо и
- его труд должен обладать творческим характером.
По сути, законодатель заявляет о монополии живого дееспособного человека становиться автором вне зависимости от ценности творческого вклада.
С другой стороны тот, кто использует нейросети как инструмент, также осуществляет мыслительную и де-факто творческую деятельность. В итоге ПО выдает результат, определенным образом являющийся совместным трудом разработчиков и конечного пользователя.
В качестве предметов обсуждения для закрепления на законодательном уровне можно выделить следующие тезисы:
- Автором является определенное лицо или группа лиц, создавших программный код.
- Автором произведения является лицо, творчески применившее ИИв качестве инструмента создания нового произведения.
- Авторами являются как создатель программы, так лицо ее использующее.
- Автором является нейросеть, обладающая признаками искусственного интеллекта.
Российский судейский корпус, как наиболее консервативная и, одновременно, здравомыслящая часть юридического сообщества, склоняется к тому, что исключительное право на созданное ИИ изображение или текст, принадлежат тому лицу, которое использовало её как технический инструмент для достижения своих целей.
В известном всем IT-юристам Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо утверждается, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.
Также необходимо учитывать крайне важный фактор, что авторские права служат не только для идентификации автора, но и для реализации его имущественных и неимущественных прав, например:
- право на вознаграждение;
- возможность распоряжаться исключительными правами, в том числе правом на выдачу лицензий;
- реализация прав, смежными с авторскими.
Для основной части авторов крайне важно получать денежные выплаты за право использовать созданные ими произведения и таким образом реализовывать вполне себе человеческие потребности посредством использования полученного вознаграждения.
Пока окончательно не разрешен вопрос о возникновении исключительных прав на результат деятельности нейросетей, имеющий практическую ценность для компании, которая обладает исключительными правами на соответствующее ПО и использует результаты его работы для собственных нужд. Согласитесь, что некоторые создаваемые нейросетью произведения действительно можно назвать шедеврами, а информационный контент, создаваемый на основе анализа сетевых СМИ также «тянет» на определенную уникальность.
Оставьте заявку и наш специалист свяжется с Вами!
Есть ли отличия зарубежного законодательства от российского?
Согласно английскому закону об авторском праве, дизайне и патентах 1988 года, защита предоставляется лицу, которое «предпринимало меры, необходимые для создания произведения». При этом в законе позже были сделаны дополнения, признающие приоритет за «интеллектуальным творением автора». Авторами произведений, созданных с помощью ИИ, согласно Закону Великобритании о компьютерных произведениях, являются физические лица или компании, использующие ИИ для этих целей, что по сути является единственно логичным решением.
В 2022 году в США Бюро авторского права в одном из своих решений однозначно определило, что защита авторских прав может применяться только к человеку — выразителю креативных идей и творческих решений.
В Евросоюзе такие базовые законы, как Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2009/24/ЕС от 23.04.2009 г. о правовой охране компьютерных программ и Директива 96/9/ЕС о правовой охране баз данных прямо предусматривают право авторства только у физических лиц.
В 2023 годe Евросоюз принял по истине революционный закон об искусственном интеллекте — EU Artificial Intelligence Act (или The AI Act), регулирующий разработку ИИ-моделей и нейросетей. Что в нем интересного?
Перечислим основные моменты:
- создаются специальные комиссии по определению и классификации моделей ИИ и выявления их потенциальной угрозы для человека;
- в случае, если на обучение затрачено больше 1025 FLOPS вычислительной мощности, к обучаемой модели должны предъявляться более жесткие ограничения;
- для нейросетей, в которых разработчиками применены открытые исходные коды, требования закона более лояльные;
- закон вводит понятие «Искусственный интеллект высокого риска», под которым понимаются нейросети или иные программные средства, способные влиять на политические события, безопасность государства, а также причинять вред здоровью человека;
- разработчики программ должны предоставлять технические сведения и подробные описания применяемых датасетов (обработанный и выстроенный массив сведений о связях между объектами с целью формирования выводов с целью обучения);
- в случае нарушения закона виновные лица обязаны выплатить штраф от 7,5 миллионов до 35 миллионов евро, либо от 1.5% до 7% годового оборота компании. При этом на размер штрафа влияют особая тяжесть нарушения и масштаб проверяемого бизнеса;
- разработчикам строго запрещено использовать персональные данные, размещенные в сети Интернет (изображения лиц, в том числе полученных с камер наблюдения, биометрические данные, рейтинги личных качеств, сведения о религиозной или расовой принадлежности и т.д.).
Человек vs нейросети: судебные кейсы
Для саморазвития нейросетей разработчики применяют методику статистического имитационного моделирования, в рамках которой ИИ учится имитировать почерк конкретных авторов (писатели, художники, дизайнеры и т.д.). К примеру, если научить ИИ использовать стиль работы художника Айвазовского, программа легко сгенерирует новое изображение, существенно отличающееся от авторских произведений, но в целом вызывающее у рядового гражданина ассоциацию именно с конкретным автором. При этом российское законодательно пока не охраняет авторский стиль, что формально не подпадает под нарушение закона. Однако процессы формирования судебных прецедентов не стоят на месте.
В США
В 2023 году американскими судами начали рассматриваться иски групп авторов к крупным медиа и IT-компаниям о нарушении авторских прав. Так в иске против владельцев сервисов генеративного интеллекта DeviantArt, Stability Al и Midjourney, художники-оформители Карла Ортис, Сара Андерсен и Келли Маккарнан заявили о фактах нарушений исключительных авторских прав миллионов художников в связи с обучением ИИ использовать результаты работ для коммерческих целей. Основной здравый довод истцов — массовая выдача ИИ изображений влечет утерю конкурентоспособности творческого труда и наводнение рынка фактически защищенными законом подделками. Старший окружной судья США по Северному округу Калифорния отказал в иске из-за технических неточностей искового заявления, но все же предоставил истцам право на подачу нового требования.
В том же 2023 году апелляционный суд одного из округов США вынес решение по делу Талера против Перлмуттера, где истец заявил в качестве автора двух изобретений разработанную им программу DABUS. Однако суд принял во внимание позицию Управления США по патентам и товарным знакам о том, что только человек может считаться изобретателем.
В Китае
Несколько лет назад в КНР начали практиковать виртуальное судопроизводство через мессенджер WeChat, где главным арбитром выступил искусственный интеллект. В качестве эксперимента было решено рассматривать споры в области интернет-продаж. Как сообщают мировые СМИ, за период с 2017 по 2019г. бот рассмотрел 119 464 обращения и по 88 401 из них вынес решения. В 2024г. каждый китайский судья уже обязан применять программное обеспечение Smart Court, которое, по факту, формирует готовое судебное решение. При этом судья, не согласный с его мотивировкой, причину несогласия обязан письменно обосновать.
Совсем недавно Пекинский интернет-суд вынес неоднозначное решение об авторском праве ИИ на созданное им изображение.
Краткие выводы
- Технический прогресс невозможно остановить. Нейросети стали такими же привычными инструментами развития общества, как когда-то телефонная связь, телевидение и Интернет.
- Результаты функционирования ИИ в настоящее время создают продукты, способные к обороту в коммерческой деятельности. При этом правообладателем или бенефициарами становятся владельцы нейросетей. В этом контексте уже появляется новая категория споров, связанных с результатами «творческой» деятельности нейросетей.
- Правовая система РФ до настоящего времени окончательно не сформировала порядок защиты прав на результаты деятельности ИИ, связанных с возникновением личных неимущественных и имущественных прав на получаемые результаты.
- Понимая возможные негативные последствия развития ИИ, можно констатировать – на законодательном уровне ряда стран произошло нормативное регулирование разработок в сфере нейросетей и взятие под контроль государств купирование угроз, вызванных бесконтрольным совершенствованием уровня развития ИИ.
___________________________
В заключение нашей статьи о новых вызовах и перспективах искусственного интеллекта, мы хотели бы подчеркнуть, что наша компания находится на переднем крае этих технологических инноваций. Мы понимаем, что в эпоху цифровизации вопросы авторского права становятся все более актуальными и сложными. Именно поэтому мы предлагаем Вам наши услуги.
Мы не просто выявим правообладателя, но и предоставим консультации относительно того, как эффективно и законно распоряжаться Вашими авторскими правами. Наша команда экспертов поможет разработать стратегию, которая максимизирует потенциал Вашего интеллектуального продукта, обеспечивая при этом его защиту.
Автор статьи: Александр Дунаев, IP-юрист компании ООО «Обедин и партнеры»
стоимость
Стоимость услуг
Предварительная консультация
бесплатноКонсультация с анализом документов
от 5 000 руб.
